Laten we beginnen met het belangrijkste:
in de overgrote meerderheid van de stellingen zijn we het met de andere platforms eens. Wat daar een
is, is hier ook een
, de beste zet is dezelfde beste zet, en je nauwkeurigheid ligt meestal een punt of twee van wat je elders zou zien. Wat kan verschillen is het label van een handvol zetten in de partij. We geven misschien één keer vaker — of één keer minder vaak — een
dan je gewend bent, of markeren een
waar een andere site simpelweg de beste zet noteerde. Dit is waarom. Game Analysis is gebouwd op
Stockfish, de sterkste schaakengine ter wereld, en alle ruwe evaluaties komen daarvandaan. Maar de badges die daarbovenop komen, komen uit ons eigen
wiskundige model van chessrank.org. We hebben dat model zelf ontwikkeld en bewust niet getraind op de uitvoer van andere platforms — het is dus geen kopie van andermans labels. Daaruit volgen twee dingen. Ten eerste moet iemand beslissen waar een 'goede zet' ophoudt en een 'geweldige zet' begint — en elk platform trekt die lijn net iets anders. Ten tweede is een engine geen orakel: geef Stockfish op dezelfde stelling wat meer of wat minder tijd en zelfs hij kan van gedachten veranderen. Een andere badge hier betekent dus
niet dat onze analyse fout is, of die van de ander. Het is hetzelfde enginebewijs, gelezen door een andere lens — en de conclusies die er echt toe doen (waar je de partij verloor, welke zet het voordeel weggooide, hoe nauwkeurig je speelde) houden hoe dan ook stand. Dat gezegd hebbende: onfeilbaar zijn we niet. Zie je een resultaat dat echt vreemd is en schaaktechnisch nergens op slaat, meld het ons dan via het formulier hieronder. Elke melding bereikt ons en helpt ons het model te verbeteren.
