Commençons par l'essentiel :
dans l'immense majorité des positions, nous sommes d'accord avec les autres plateformes. Ce qui est un
là-bas en est un ici, le meilleur coup est le même, et votre précision se situe généralement à un ou deux points de ce que vous verriez ailleurs. Ce qui peut différer, c'est l'étiquette d'une poignée de coups dans la partie. Il nous arrive d'attribuer un
une fois de plus — ou une fois de moins — que ce à quoi vous êtes habitué, ou de signaler un
là où un autre site a noté simplement le meilleur coup. Voici pourquoi. La Game Analysis repose sur
Stockfish, le moteur d'échecs le plus puissant au monde, et toutes les évaluations brutes viennent de lui. Mais les badges posés sur ces évaluations viennent de notre propre
modèle mathématique chessrank.org. Nous l'avons développé nous-mêmes et n'avons délibérément pas entraîné sur les résultats d'autres plateformes : ce n'est donc la copie des étiquettes de personne. Deux conséquences. D'abord, quelqu'un doit décider où finit un « bon coup » et où commence un « coup excellent » — et chaque plateforme trace cette ligne à un endroit légèrement différent. Ensuite, un moteur n'est pas un oracle : donnez à Stockfish un peu plus ou un peu moins de temps sur la même position et il peut lui-même changer d'avis. Un badge différent ici ne signifie donc
pas que notre analyse est fausse, ni que l'autre l'est. Ce sont les mêmes données du moteur lues à travers un autre prisme — et les conclusions qui comptent vraiment (où vous avez perdu la partie, quel coup a gâché l'avantage, à quel point vous avez joué juste) tiennent dans les deux cas. Cela dit, nous ne sommes pas infaillibles. Si vous voyez un résultat vraiment étrange et dépourvu de sens échiquéen, signalez-le-nous avec le formulaire ci-dessous. Chaque signalement nous parvient et nous aide à améliorer le modèle.
